|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Immer mehr Menschen ersetzen journalistische Quellen durch ChatGPT und glauben, sich damit autonom zu informieren. Doch diese Autonomie ist eine Illusion. Die eigentliche Frage lautet nicht, ob KI besser schreibt als Journalisten – sondern wer die richtigen Fragen stellt. Ein Beitrag über den Unterschied zwischen Information und Bedeutung.
Die Zahlen sind eindeutig: Zwischen Januar 2024 und Mai 2025 stieg die Nutzung von ChatGPT für nachrichtenbezogene Anfragen um über 200 Prozent. Immer mehr Menschen verlassen sich auf Sprachmodelle statt auf journalistische Quellen. Sie fühlen sich autonomer, informierter, unabhängiger. „Warum soll ich für etwas bezahlen, was ich auch selbst mit ChatGPT recherchieren kann?” – dieser Satz ist mittlerweile ein zentraler Streitpunkt im digitalen Medienwandel.
Doch diese Autonomie ist eine Illusion. Die Antworten, die ChatGPT liefert, basieren auf aggregierten Inhalten – die meisten davon stammen aus journalistischer Arbeit. Nur dass die ursprünglichen Urheber weder genannt noch vergütet werden. Mehrere große Verlage haben deshalb Urheberrechtsklagen gegen OpenAI eingereicht.
Wer also behauptet, er brauche keinen Journalismus mehr, weil er sich „selbst mit ChatGPT informieren” könne, konsumiert ihn trotzdem – nur ohne zu zahlen. Es ist, als würde man Wasser aus einem öffentlichen Brunnen trinken und gleichzeitig fordern, die Wasserwerke abzuschaffen.
Der unbequeme Vergleich
Die Analogie ist treffend: Ein Handwerker verwendet Werkzeuge, die fast jeder im Baumarkt kaufen kann. Dennoch ist das Ergebnis ein anderes, wenn ein Profi mit dem Werkzeug arbeitet oder ein Amateur. Für viele Tätigkeiten im Haus reicht der Amateur-Status – eine Wand streichen, ein Regal aufhängen. Aber wenn es um tragende Wände, Elektrik oder Sanitär geht, muss der Profi ran. Nicht weil das Werkzeug fehlt, sondern weil das Wissen fehlt: was tragend ist, wo Leitungen verlaufen, welche Normen gelten.
Genau so verhält es sich mit KI im Journalismus. ChatGPT ist für jeden verfügbar, wie eine Bohrmaschine im Baumarkt. Viele Menschen können damit einfache Informationsabfragen erledigen – so wie sie eine Schraube in die Wand drehen können. Doch sobald es komplex wird, sobald es um Verifikation geht, um widersprüchliche Quellen, um versteckte Interessen, um die Einordnung in gesellschaftliche Zusammenhänge, zeigt sich der Unterschied zwischen Amateur und Profi.
Der Profi weiß nicht nur, wie man das Werkzeug bedient – er weiß, wo man bohren darf und wo nicht. Welche Fragen man stellen muss. Welche Antworten plausibel sind und welche verdächtig. Und vor allem: Er haftet für das Ergebnis.
Doch viele entwerten genau diese Professionalität. Niemand würde seinem Elektriker sagen: „Ich zahle nicht, ich habe auch einen Schraubenzieher.” Aber bei geistiger Arbeit gilt plötzlich: „Ich habe auch ChatGPT.” Diese Inkonsequenz offenbart eine schwindende Bewusstheit für den Unterschied zwischen Werkzeugbesitz und professioneller Kompetenz.
KI schreibt oft besser – aber versteht nicht
Hier wird es unbequem. Denn die Kritiker haben teilweise recht: Viele KI-Modelle schreiben heute besser als der Durchschnitt menschlicher Autoren. Sie beherrschen Stilistik, Tonalität, Argumentationsstruktur und grammatische Präzision auf einem Niveau, das in Blindtests regelmäßig als „professionell journalistisch” wahrgenommen wird. Die Medienforschung spricht bereits von „generativer Wettbewerbsreife”. KI kann Texte verlässlicher standardisieren, redigieren und objektivieren als viele Menschen.
Der entscheidende Unterschied liegt jedoch nicht im Output, sondern im Input: KI generiert Wahrscheinlichkeit, kein Verständnis. Sie synthetisiert Wissen aus Quellen, die Menschen eingegeben haben. Ihre Antworten funktionieren, solange der Mensch das Modell mit geeigneten Fragen, Quellen und Korrekturprozessen steuert. KI „weiß” nicht – sie rechnet.
Die Kunst der richtigen Frage – und das verlorene kritische Denken
Der wahre Mehrwert des Journalismus liegt nicht im Schreiben, sondern im Fragen. Gute Journalisten sind Fragendesigner. Sie wissen, welche Informationen fehlen, wie sie zu verifizieren sind, welche Widersprüche eine Quelle aufwirft und wie sich daraus gesellschaftliche Bedeutung ableiten lässt. In Diskussionen über die Zukunft des Journalismus gaben Redakteure selbst an, dass „die Fähigkeit, sinnvolle Fragen an komplexe Systeme – inklusive KI – zu stellen, wichtiger wird als das Formulieren selbst”.
Doch genau hier offenbart sich ein besorgniserregendes Paradox: In einer Zeit, in der Informationen so leicht verfügbar sind wie nie zuvor, schwindet die Fähigkeit zum unabhängigen kritischen Denken dramatisch. Wer ChatGPT nach einer Antwort fragt, erhält eine – glatt, überzeugend, scheinbar autoritativ. Die wenigsten hinterfragen, auf welchen Quellen diese Antwort basiert, welche Perspektiven fehlen, welche Interessen dahinterstehen könnten. Die KI liefert Konsens, nicht Kontroverse. Sie synthetisiert den Mainstream, eliminiert aber genau jene Reibung, aus der kritisches Denken erwächst.
Unabhängiger Journalismus hingegen lebt von dieser Reibung. Er stellt unbequeme Fragen, deckt Widersprüche auf, konfrontiert Machtstrukturen. Er zwingt zum Nachdenken, nicht nur zum Konsumieren. Doch diese Haltung erodiert – nicht nur bei Lesern, sondern auch in Redaktionen selbst, wo der Druck zu schneller Produktion und algorithmischer Optimierung oft wichtiger wird als tiefgreifende Recherche und intellektuelle Unabhängigkeit.
Während Chatbots Daten synthetisieren, sollten Journalisten Bedeutungen liefern – also das, was zwischen Fakten und gesellschaftlicher Relevanz liegt. Sie übernehmen Verantwortung für ihre Aussagen, korrigieren Fehler, haften rechtlich. All das gilt für eine KI nicht. Der Deutsche Journalisten-Verband betont, dass KI zwar effizient sei, aber fernab von ethischer Verantwortung oder Kontextverständnis agiere.
Die Gefahr liegt nicht darin, dass KI Journalismus ersetzt – sondern dass eine Gesellschaft, die das kritische Hinterfragen verlernt hat, den Unterschied nicht mehr erkennt. Wenn niemand mehr fragt, wer eine Information verifiziert hat, welche Agenda dahintersteht, welche Stimmen fehlen, dann spielt es keine Rolle mehr, ob der Text von einem Menschen oder einer Maschine stammt. Dann ist die demokratische Funktion des Journalismus bereits verloren.
Viele Journalisten liefern heute keine Bedeutung, weil ihnen tiefes Sach- und Kontextwissen fehlt, um gute Fragen zu stellen oder KI arbeitsteilig einzusetzen. Doch wenn Journalismus seine kognitive Rolle ernst nimmt, kann er in symbiotischer Interaktion mit Systemen wie ChatGPT, Claude oder Perplexity weit bedeutungsvollere Inhalte hervorbringen als jede KI allein.
Die Zukunft: Symbiose statt Ersatz
Branchenanalysen zeigen, dass generative KI die Effizienz in Redaktionen um bis zu 40 Prozent steigern kann. Das Problem ist nicht der Einsatz von KI, sondern die Verschleierung ihrer Rolle – und das Missverständnis über ihren eigentlichen Wert.
Die Zukunft liegt nicht in KI-Ersatz, sondern in KI-Dialogkompetenz. Journalismus muss sich neu definieren: nicht als Produzent von Texten, sondern als Orchestrator von Wissen. Als kritischer Steuerer von Maschinenintelligenz. Als Schöpfer von Verstehensräumen, in denen menschliche und künstliche Intelligenz zusammenwirken, statt sich zu ersetzen.
Doch diese Zukunft setzt voraus, was heute am meisten fehlt: eine Kultur des unabhängigen, kritischen Denkens. Sowohl in Redaktionen als auch beim Publikum. Journalismus kann nur dann als gesellschaftliche Infrastruktur funktionieren, wenn es Menschen gibt, die bereit sind, unbequeme Fragen zu stellen, vorgefertigte Antworten anzuzweifeln und die Mühe des eigenständigen Urteilens auf sich zu nehmen.
Wer heute für Journalismus bezahlt, bezahlt nicht für Buchstaben auf einem Bildschirm. Wer für seine eigene Routinetätigkeit Entlohnung erwartet, gleichzeitig aber journalistische Arbeit entwertet, dem fehlt das Bewusstsein für eine fundamentale Wahrheit: Journalismus ist keine Luxusware, sondern eine gesellschaftliche Infrastrukturleistung – wie Energie, Bildung oder Recht.
Wissen generieren durch strukturierte, reflexive, kollaborative Abfrage – das ist die neue journalistische Professionalität. Nicht KI-Ersatz, sondern KI-Dialogkompetenz. Wer die richtigen Fragen stellt, gewinnt. Doch wer die richtigen Fragen stellen will, muss zuerst wieder lernen zu zweifeln, zu hinterfragen, unabhängig zu denken.
Die größte Bedrohung für den Journalismus ist nicht die künstliche Intelligenz – sondern die schwindende menschliche Bereitschaft, sie kritisch zu befragen. Und genau darin liegt die eigentliche Zukunftsaufgabe: nicht nur bessere Antworten zu liefern, sondern eine Gesellschaft zu schaffen, die überhaupt noch fragt.
Quellen:
KI-Tools für Journalisten: Der komplette Guide 2025
Peinlich: „Alle reden über den gestrigen KI-Fail beim Spiegel“
ChatGPT als Nachrichtenquelle legt kräftig zu – Verlierer sind die Verlage
Wie blicken Journalistinnen und Journalisten auf die Welt?
Claude vs. Perplexity: Welche KI passt 2025 besser zu Ihrem Unternehmen