Der Kampf um Standards: Warum der KI-Einkauf noch warten muss

Wal­mart und Ope­nAI ver­sprechen rev­o­lu­tionäre KI-Einkäufe – doch drei konkur­ri­erende Pro­tokolle deuten bere­its auf das größte Prob­lem hin, das die Branche je lösen musste: Ver­trauen. Während die Tech-Riesen um Dom­i­nanz kämpfen, riskiert die Frag­men­tierung, dass die intel­li­gente Com­merce-Rev­o­lu­tion bere­its in den Kinder­schuhen steck­en bleibt.

Die Vision ist ver­lock­end: Ein KI-Agent durch­sucht das Inter­net, find­et das beste Ange­bot und kauft ein – alles ohne men­schliche Ein­mis­chung. Wal­mart und Ope­nAI haben diese Zukun­ft ger­ade konkreter gemacht. Doch während die Schlagzeilen von rev­o­lu­tionär­er Automa­tion sprechen, offen­bart sich dahin­ter eine fun­da­men­tale Infra­struk­tur-Krise: Nie­mand traut Maschi­nen, mit echtem Geld umzuge­hen¹Google vs. Ope­nAI vs. Visa: com­pet­ing agent pro­to­cols threat­en the future of AI com­merce.

Das Prob­lem ist nicht neue, aber drin­gen­der gewor­den. KI-Agen­ten sind längst in der Lage, sin­nvolle Kaufentschei­dun­gen zu tre­f­fen. Die Her­aus­forderung liegt woan­ders – in der Sicher­heit von Transak­tio­nen, in Haf­tungs­fra­gen und vor allem in der Ver­trauensfrage.

Banken, Kred­itkarte­nun­ternehmen und Einzel­han­dels­ket­ten müssen sich alle darauf eini­gen, wie autonome Sys­teme Zugriff auf echte Zahlungsmit­tel bekom­men, ohne dabei zum ide­alen Angriff­sziel für Betrüger zu wer­den.

Die Antwort der Indus­trie fällt bis­lang frag­men­tiert aus. Drei große Pro­tokolle sind ent­standen, die jew­eils ver­suchen, diese Ver­trauenslücke zu schließen. Das Bild ähnelt weniger ein­er tech­nol­o­gis­chen Lösung und mehr einem Machtkampf der Tech-Gigan­ten – mit poten­ziellen Kon­se­quen­zen für die gesamte Branche.

Die drei Wet­tbe­wer­ber um die Zukun­ft

Google hat das Agent Pay Pro­to­col (AP2) entwick­elt, das von etablierten Finan­za­k­teuren wie Pay­Pal und Mas­ter­card unter­stützt wird. Dieser Ansatz set­zt auf kryp­tografis­che Nach­weise – eine Meth­ode, die Sicher­heit durch math­e­ma­tis­che Verver­i­fizierung gewährleis­ten soll. Im Grunde wird jede Transak­tion eines Agen­ten durch ein dig­i­tales Siegel beglaubigt, das Betrug drastisch erschw­ert.

Ope­nAI und Stripe set­zen mit dem Agen­tic Com­merce Pro­to­col (ACP) auf einen anderen Weg. Ihr Mod­ell funk­tion­iert als ver­mit­tel­nde Schicht zwis­chen dem Agen­ten und dem eigentlichen Händler – eine Art dig­i­tales Ver­trauen­sz­er­ti­fikat, das zwar ein­fach­er umzuset­zen ist, aber auch größere Abhängigkeit von Mit­telsmän­nern bedeutet.

Visa wiederum hat das Trust­ed Agent Pro­to­col (TAP) lanciert, das ähn­lich wie AP2 auf Kryp­tografie set­zt, aber eigene Stan­dards definiert. Auch hier geht es um die Idee, dass math­e­ma­tis­che Beweise Ver­trauen erset­zen kön­nen.

Auf den ersten Blick wirkt das wie Vielfalt – konkur­ri­erende Ansätze, die den besten her­vor­brin­gen. Die Real­ität ist prob­lema­tis­ch­er.

Wenn Stan­dards zu Gefäng­nis­sen wer­den

Jedes dieser Pro­tokolle bringt eine implizite Botschaft mit sich: “Nutze mich, oder du bist außen vor.” Während die großen Tech-Konz­erne ihre Sys­teme auf ihre jew­eilige Plat­tform abstim­men, entste­ht eine Balka­nisierung der KI-ges­teuerten Wirtschaft. Ein Unternehmen, das sich für ein Pro­tokoll entschei­det, muss möglicher­weise eine ganz andere Infra­struk­tur auf­bauen, um auch die anderen zu unter­stützen.

Diese soge­nan­nten “Walled Gar­dens” waren lange ein Prob­lem im Inter­net – von AOL bis zu den sozialen Medi­en zeigt die Geschichte, dass Geschlossen­hheit Inno­va­tion hemmt, Nutzer frus­tri­ert und Mark­t­macht konzen­tri­ert. Die Ironie ist nicht zu überse­hen: Während KI-Agen­ten eigentlich für Effizienz und Offen­heit ste­hen, kön­nten die Stan­dards, die sie ermöglichen, genau das Gegen­teil erre­ichen.

Experten weisen auf die Chan­cen von Inter­op­er­abil­ität­slö­sun­gen hin – Brück­en zwis­chen den Pro­tokollen, die zumin­d­est the­o­retisch helfen kön­nten. Doch der Real­ität sind solche Lösun­gen oft teuer, frag­il und let­ztlich nur Pflaster auf ein­er grundle­gen­den Wunde.

Die unbe­queme Real­ität für Unternehmen

Für prak­tisch tätige Geschäfte ist die gegen­wär­tige Sit­u­a­tion ein Dilem­ma. Der sich­er­ste Rat lautet para­dox­er­weise: exper­i­men­tieren Sie mit allen drei Pro­tokollen gle­ichzeit­ig. Das ist inef­fizient, teuer und wider­spricht dem Gedanken, dass Stan­dards eigentlich Klarheit schaf­fen sollen. Doch ohne diese bre­ite Strate­gie riskieren Unternehmen, auf die falschen Stan­dards zu set­zen – ein Fehler, der sich Jahre später als teuer erweisen kön­nte.

Der Druck, sich frühzeit­ig festzule­gen, ist real. Wer zu lange wartet, ver­liert Wet­tbe­werb­svorteil. Wer zu früh eine Seite wählt, kön­nte sich an Infra­struk­tur binden, die sich als Sack­gasse erweist. Es ist ein klas­sis­ches Koor­di­na­tion­sprob­lem der dig­i­tal­en Wirtschaft, doch mit deut­lich höheren Ein­sätzen.

Wohin die Reise führt

Open-Source-Ini­tia­tiv­en kön­nten zum Spiel­wech­sler wer­den. Wenn die Branche es schaf­fen würde, einen offe­nen, her­stellerun­ab­hängi­gen Stan­dard zu etablieren – ähn­lich wie HTTP oder TCP/IP das frühe Inter­net defi­neert haben – kön­nte das die Frag­men­tierung ver­hin­dern. Solche Ansätze sind schw­er durchzuset­zen gegen gut finanzierte Konz­erne, aber nicht unmöglich.

Die Alter­na­tive ist weniger erfreulich: eine Branche, die sich in pro­pri­etäre Lösun­gen spal­tet, während die Vorteile von KI-ges­teuerten Agen­ten nur denen zugute kom­men, die groß genug sind, in mehrere Stan­dards zu investieren. Die Kleinen und Mit­tleren wür­den zurück­bleiben.

Let­ztlich kön­nte es so kom­men, wie es immer in solchen Sit­u­a­tio­nen kommt: Die Märk­te wer­den klären, welche Pro­tokolle rel­e­vant bleiben. Doch bis dahin wird viel Energie in die falsche Rich­tung fließen, und Chan­cen wer­den ver­passt. Die Frage ist nicht, ob sich ein Stan­dard durch­set­zt. Die Frage ist, wie viel Inno­va­tion und Effizienz wir unter­wegs ver­lieren, während wir darauf warten.