Luhmanns Theorie komplexer Entscheidungen im Zeitalter der KI

In der mod­er­nen Wirtschaft und Poli­tik ste­hen wir zunehmend vor Entschei­dungssi­t­u­a­tio­nen von enormer Kom­plex­ität. Niklas Luh­mann hat in seinem Auf­satz “Zur Kom­plex­ität von Entschei­dungssi­t­u­a­tio­nen” diese Her­aus­forderung präzise analysiert und dabei eine fun­da­men­tale Schwäche des klas­sis­chen ökonomis­chen Denkens aufgedeckt.

Luh­mann erk­lärt, dass Entschei­dungssi­t­u­a­tio­nen auf mehreren Ebe­nen kom­plex­er wer­den: Erstens durch die schiere Anzahl ver­füg­bar­er Alter­na­tiv­en, zweit­ens durch deren Ver­schiedenar­tigkeit und drit­tens durch die zunehmenden Wech­sel­wirkun­gen zwis­chen den Optio­nen. Diese Inter­de­pen­den­zen machen es unmöglich, Entschei­dun­gen ein­fach “stück­weise abzuar­beit­en” — ein Ansatz, der in der klas­sis­chen Entschei­dungs­the­o­rie jedoch stillschweigend voraus­ge­set­zt wird.

Die Gren­zen des Homo Oeco­nom­i­cus

Das Konzept des ratio­nal han­del­nden Homo Oeco­nom­i­cus basiert auf der unre­al­is­tis­chen Annahme, dass Entschei­dungsträger die Vielfalt und Abhängigkeit­en aller Alter­na­tiv­en voll­ständig überblick­en kön­nen. Diese Vorstel­lung ist jedoch schlichtweg utopisch. In der Real­ität über­steigt die Kom­plex­ität unser­er Entschei­dungssi­t­u­a­tio­nen regelmäßig unsere kog­ni­tiv­en Kapaz­itäten.

Luh­mann kri­tisiert daher den herkömm­lichen Ratio­nal­itäts­be­griff scharf. Er zeigt auf, dass Ratio­nal­ität nicht ein­fach durch die Güte des Zwecks oder die opti­male Zweck-Mit­tel-Rela­tion gewährleis­tet wer­den kann. Stattdessen ver­schiebt er den Fokus auf die Beziehun­gen zwis­chen ver­schiede­nen möglichen Zweck-Mit­tel-Rela­tio­nen. Diese Ver­schiebung macht deut­lich, dass wir unsere Entschei­dungs­beschränkun­gen bewusst reflek­tieren und als verän­der­liche Größen betra­cht­en müssen.

Das Prob­lem der Veren­gung

Tra­di­tionelle Entschei­dungs­the­o­rien lei­den unter ein­er prob­lema­tis­chen Veren­gung: Sie fix­ieren sich auf eine bes­timmte Zweck-Mit­tel-Rela­tion, ohne alter­na­tive Beziehun­gen zu berück­sichti­gen oder die Ursprünge ihrer eige­nen Beschränkun­gen zu hin­ter­fra­gen. Diese Blind­heit für Alter­na­tiv­en führt zu sys­tem­a­tis­chen blind­en Fleck­en, während Kom­plex­ität und sit­u­a­tive Bed­ingth­eit aus dem Blick­feld ger­at­en.

Kon­fron­tiert mit dieser Über­forderung neigen Men­schen dazu, impul­siv zu entschei­den — ohne weit­ere Über­legung und Abwä­gung. Dies stellt eine fun­da­men­tale Her­aus­forderung für jede Entschei­dungs­the­o­rie dar, die von ratio­naler Nutzen­max­imierung aus­ge­ht.

Voraus­set­zun­gen für bessere Entschei­dun­gen

Eine adäquate Entschei­dungs­the­o­rie muss bes­timmte Grund­vo­raus­set­zun­gen erfüllen. Sie sollte klären kön­nen, unter welchen Bedin­gun­gen ratio­nales Entschei­den wahrschein­lich ist und wann die Ten­denz zur Ratio­nal­ität in impul­sives Han­deln umschlägt.

Entschei­dungsträger benöti­gen spezielle Tech­niken, um mit erhöhter Kom­plex­ität umge­hen zu kön­nen.

Luh­mann schlägt vor, dass Entschei­der ler­nen soll­ten, bewusst zwis­chen Kom­plex­ität­sre­duk­tion und dem Offen­hal­ten von Möglichkeit­en zu wählen. Diese Metaentschei­dung — die Entschei­dung über die Art des Entschei­dens — wird beson­ders bei hoher Kom­plex­ität rel­e­vant, wenn die richtige Wahl nicht unmit­tel­bar erkennbar ist.

Prozess­re­flex­iv­ität als Schlüs­sel

Ein zen­trales Konzept in Luh­manns The­o­rie ist die Prozess­re­flex­iv­ität — die Fähigkeit, den Entschei­dung­sprozess auf sich selb­st zu beziehen. Dies geht weit über das bloße Bewusst­sein des Entschei­dens hin­aus. Echte Prozess­re­flex­iv­ität entste­ht nur dann, wenn der Entschei­dung­sprozess funk­tion­al spez­i­fiziert und mit seinem eige­nen Funk­tion­styp auf sich selb­st ange­wandt wird.

Diese anspruchsvolle Form der Reflex­iv­ität ermöglicht es, das Entschei­den selb­st zum Entschei­dungs­the­ma zu machen — eine Art Metaebene des Entschei­dens, die bei hoher Kom­plex­ität unverzicht­bar wird.

Die prak­tis­che Frage

Let­z­tendlich stellt sich die empirische Frage: Führen kom­plexere Entschei­dung­sprozesse tat­säch­lich zu besseren oder anderen Ergeb­nis­sen? Wählt jemand, der einen kom­plex­eren Berufs­find­ung­sprozess durch­läuft, sys­tem­a­tisch andere Berufe? Kauft jemand, der kom­plex­er entschei­det, andere Autos?

Dies bringt uns zu einem para­dox­en Punkt: Recht­fer­ti­gen die Ergeb­nisse kom­plex­er Entschei­dung­sprozesse den damit ver­bun­de­nen Aufwand? Oder führen sie am Ende zu densel­ben Entschei­dun­gen, die wir auch intu­itiv oder nach kurz­er Beratung getrof­fen hät­ten?

Die Antwort auf diese Frage ist nicht nur the­o­retisch inter­es­sant, son­dern hat prak­tis­che Imp­lika­tio­nen für die Art, wie wir in ein­er zunehmend kom­plex­en Welt Entschei­dun­gen tre­f­fen soll­ten. Luh­manns Analyse zeigt uns zumin­d­est, dass wir die Kom­plex­ität mod­ern­er Entschei­dungssi­t­u­a­tio­nen ernst nehmen und unsere Entschei­dungsstrate­gien entsprechend anpassen müssen.